書評：桑德爾《為什麼我們需要公共哲學：政治中的道德問題》第二部 第二篇

        將第二部剩下的章節做統整相當的困難，很容易就變成流水帳式的心得分享。或許桑德爾在第二部開頭的引言可以給我們一些線索，它提及了道德匱乏以及如他所言：「自由主義的寬容態度是有缺陷的，因為它試圖在不涉入實質道德與宗教爭議的前提下定義權利。」（P. 97）

        第二篇討論了第15章〈榮耀與憎惡〉、第16章〈優惠性差別待遇之爭〉、第17章〈受害者對於量刑是否應有發言權？〉、第18章〈柯林頓和康德對於謊言的看法〉、第19章〈是否有協助自殺的權利？〉、第20章〈胚胎倫理：幹細胞研究之道德邏輯〉及第21章〈道德辯論與自由主義的容忍：以墮胎和同性戀為例〉。

        第15章〈榮耀與憎惡〉挑戰了我們以為進步的「公平與正義」的概念。「這樣才公平。」是現代人的口頭禪，然而一旦正視「榮耀」，公平與正義的根基便開始動搖。桑德爾以一位父親反對坐輪椅的女孩留在啦啦隊一事為例，指出讓人憎惡的地方在於玷汙或忽視所謂的「榮耀」，這等於是在以公平之名，嘲笑自己的女兒為啦啦隊所付出的努力。

        以狹隘的公平與正義之名進行辯護，此舉並非萬能，第16章〈優惠性差別待遇之爭〉凸顯了這件事情。不只在美國，我們的學校對少數族群也有所優待，這當然引發了一些人的不滿——為什麼兩個孩子表現差不多，只有一個人因為屬於少數族群而被學校錄取？彌補歷史錯誤的觀點或許已站不住腳，因為該為此作彌補的也不是現代人；相對地，多樣化的觀點較容易說服人，它指出學校的目的並非選拔最優秀的人才，而是促進社會價值。有一些社會的進步，只有少數族群的人可以擔當這個責任，這乍聽之下不公平，卻十分有說服力。

        現在比較危險的地方是，多數人對於少數族群加分入學僅有簡單的看法：「喔，因為他們是少數族群。」很容易讓人聯想到政策是為了彌補歷史錯誤而立，更危險的是，它容易讓大眾認為少數族群就是該被照顧的，「因為他們很可憐」。

        第17章〈受害者對於量刑是否應有發言權？〉、第18章〈柯林頓和康德對於謊言的看法〉、第19章〈是否有協助自殺的權利？〉及第20章〈胚胎倫理：幹細胞研究之道德邏輯〉試著將我們與道德議題拉近，凸顯了人們在道德判斷上的匱乏。對量刑的發言權、謊言、協助自殺及胚胎理論，似乎與我們的生活毫無關係或者遙遠，但你仍可以透過這幾個章節審視自己的道德判斷。雖然理解自己的無知有些痛苦，但進步卻是解放的。

        比如，我從未認真想過是否有自殺的權利？桑德爾引用了洛克與康德的理論——即生命應該被當作禮物而非擁有物，人應該被當作目的而非手段——來闡述生命的價值。這或許衝擊了「我對自己的生命有自主權」的看法，令人一時痛苦，但珍惜生命的想法卻給了我一束救贖之光，因此能更認真地看待自己。

        最後，第21章〈道德辯論與自由主義的容忍：以墮胎和同性戀為例〉以兩個困難的問題指出懸置道德議題的消極性。想要在道德判斷中維持中立相當困難，且似乎不帶有進步性。舉同性戀為例，政府說：「人要愛誰是自己的自由。」跟「同性戀達成的善與異性戀並沒有不同，他們依然展現彼此相扶、關愛的崇高精神。」顯然後者較具說服力，且帶有對人性的關懷。因此，身為一個政府，光保持中立以表示公平是消極的，因為它就像一台冷酷的機器，努力擺脫麻煩。