書評：桑德爾《為什麼我們需要公共哲學：政治中的道德問題》第三部

        我們可以藉由本書的第三部，來理解這位知名的哈佛大學學者關於政治哲學的看法。簡言之，Michael J. Sandel認為在政治中不談論道德是有風險的，人們應視目的及內容做出判斷。


        因此，單純地把他歸到自由主義者或是社群主義者是不正確的。
        在第一部分談到的「自我治理」即證明Sandel重視的自由，並非我們大眾所提倡的無拘無束的自由。可他是一個社群主義者嗎？Sandel這樣回答：

         當「社群主義」成為多數主義的代名詞，或等同於以任何時間、任何社群盛行的價值為權利基礎的想法，那就不是我擁護的社群主義。（P. 337-338）

        Sandel理念的真正精隨或許就在第三十章——即最後一章）：社群主義的侷限（The Limits of Communitarianism）。這裡提了一組關於言論自由的例子：都是為了舉辦遊行，馬丁路德‧金恩與新納粹分子相比，為什麼前者較後者更有資格享有言論自由？
        先來看看自由主義者會怎麼回答。他們可能會覺得兩方都擁有同樣的言論自由，無論是為了捍衛黑人或是新納粹分子的權利，都是個人自由自願下的選擇，如果誰斷言哪方不對，便是對自由的一種侵犯。唯有在這些言論自由會引發後續的實際肉體傷害時，才需要加諸限制。
        社群主義者則會認為這樣的想法太過狹隘，對於以自己的價值觀定義自己的人來說，允許某方的遊行，對他們所造成的精神傷害並不亞於肉體傷害。
        因此，在回答以上的問題時，自由主義者會認為兩方都可以遊行，而社群主義者會認為兩方的遊行都需要有所限制。所以我們得到了兩個方案，看起來都很「公平」，因為對兩方都施予同樣的待遇。但這是正確的嗎？其實光是我們的常識就能為這個問題提供合理的答案。若你沒有被上述的主張迷惑，那你就會支持馬丁路德‧金恩為黑人權利所舉辦的遊行，而非新納粹分子為了振興納粹主義所舉辦的遊行。原因很簡單，追求人權跟追求仇恨，顯然前者應獲得更多的道德上的尊重。
        此即Sandel強調的實質道德判斷，即正視自由主義與社群主義所不判斷的內容。這樣的方式把良善置於正當之前，視內容及目的作判斷，在政治中談論起了道德。馬丁路德‧金恩的理念與分離主義者的理念相比，我們應該更支持前者，這也是Frank Johnson法官所作出的決定，他沒有站在當時的州長喬治‧華勒斯那邊（指出在高速公路上遊行是違法的），反而准許了馬丁路德‧金恩的遊行。


        Sandel所提倡的針對權利所促進的目的採實質判斷的論證方式，理想上，固然使我們能做出更好的選擇，但別忘了這依舊有個前提，即我們都有能力透過理性得出合理的判斷。